近年来，顺风车在载客中产生事端被稳妥拒赔的事例层出不穷。例如，李先生在一次顺风车事务中不小心产生交通事端，稳妥公司以为他在事发时从事运营，依据稳妥条款应免赔。前不久，该案经北京市第三中级人民法院审理以为，稳妥公司拒赔理由于法无据，应在稳妥职责范围内补偿丢失。

“曾经，稳妥公司确定只需触及金钱买卖都算营运性质，一旦出险则回绝理赔。现在看，顺风车的问题争议比较大，性质难界定，相关法令仍是空白。”北京三中院法官史智军说，至于一天内跑几单才算运营车辆，仍是一日两单之内不算运营，或许需求具体问题具体分析和判别。现在，约车行业界还没有清晰的统一标准。

史智军介绍，2016年11月份，李先生在某稳妥公司投保交强险和商业险，其间稳妥职责革除部分包含：被稳妥机动车改动运用性质，被稳妥人未及时告诉稳妥人，因改动运用性质导致被稳妥机动车风险程度明显添加。

2017年7月19日正午，李先生经过约车线上渠道接到一位顺风车乘客，在上路行进中李先生的车辆撞上路途中心护栏，经交管部门确定为单独职责事端。可是，在李先生向稳妥公司请求理赔时，稳妥公司却以涉案车辆实践用于运营，车辆运用性质改动，违背稳妥法和稳妥合同约好为由，回绝理赔。

随后李先生起诉至法院，要求稳妥公司依据特斯拉融资方案,特斯拉融资方案,特斯拉融资方案合同约好对他的丢失给予理赔。北京通州区法院经审理以为，事端产生时，李先生运用顺风车接单，此举不会导致车辆产生交通事端的风险程度明显添加，因而稳妥公司不能免责，故判定稳妥公司应承担稳妥合同约好的补偿职责。

稳妥公司不服此判定，上诉至北京三中院。稳妥公司以为李先生一起注册了约车线上渠道的快车和顺风车事务，即使是渠道上的顺风车，也不同于160505,160505,160505日常上下班顺路搭乘、分管油费的搭乘，法院不能仅依托事务称号来确定现实。

“依据李先生的当日接单次数、道路结尾与其寓居区域附近、收取费用等依据，能够确定李先生在出险时应为顺风车运营。”史智军说，因而李先生并未改动车辆运用性质，合乘也是以车主正常的出行道路和惯例运用车辆为根底，不会因而导致车辆的风险程度明显添加。终究，北京三中院二审驳回了稳妥公司的上诉，裁决维持原判。