五洋建造诈骗发债遭索赔诉讼律师称中介机构可列为一起被告

本报记者桂小笋“有投资者在咨询五洋债索赔的相关事项，证监会对大信会计师事务所下发行政处分决议书之后，咱们以为，现在来看，在五洋建造集团股份有限公司诈骗发行债券过程中，大信会计师事务所未能勤勉尽责，投资者能够将大信会计师事务所作为索赔诉讼的一起被告。假如后续券商也被处分，也能够将其列为索赔诉讼的一起被告。”上海明伦律师事务所王智斌律师2月11日对《证券日报》记者介绍。

证监会此前曾针对五洋建造及21名职责人下发过行政处分决议书，归纳来看，五洋建造在编制用于揭露发行公司债券的2012年至2014年年度财政报表时，违背会计准则，经过将所承建工程项目应收账款和敷衍金钱“对抵”的方法，一起虚减企业应收账款和敷衍账款，导致上述年度少计提坏账兢兢业业、多计赢利。经过以上方法，五洋建造2012年至2014年年度虚增净赢利别离不少于3052.27万元、6492.71万元和15505.47万元。

2015年7月份，五洋建造在本身最近三年均匀可分配赢利不多于9359.68万元,不足以付出公司债券一年的利息,不具备公司债券揭露发行条件的情况下，以经过上述财政处理方法编制的2012年至2014年年度虚伪财政报表请求揭露发行公司债券，于2015年7月份骗得中国证监会的公司债券揭露发行敷衍了事基础，并最总算2015年8月份和2015年9月份，分两期向合格投资者揭露发行公司债券8亿元和5.6亿元，算计13.6亿元。

而大信会计师事务所为五洋建造用于揭露发行公司债券的2012年至2014年年度财政报表出具了审计报告。五洋建造应收账款与敷衍账款“对抵”的处理对其财政报表相关科意图影响金额远远超出了大信事务所2013年及2014年财政报表全体层面实践履行的重要性水平，而大信事务地点未获取充沛、恰当的审计依据加以验证的前提下，即认可了五洋建造关于应收账款和敷衍账款“对抵”的账务处理。

此外，大信事务地点得知审计报告用于五洋建造发债意图时，未依照其拟定的《审计事务项目分类管理暂行办法》的规则将该项目危险级别从C类调整为危险程度更高的B类并追加相应的审计程序。大信事务地点审计时未获取充沛、恰当的审计依据，为五洋建造出具了规范无保留定见的审计报告，出具的审计报告存在虚伪记载。

“五洋建造已构成了诈骗发行公司债券，依据《证券法》69条的规则，凡2015年8月12日至2016年12月27日期间购买“15五洋债”以及“15五洋债02”而且到2016年12月27日仍持有债券的投资者，均可向五洋建造以及相关中介方提起索赔诉讼。”王智斌向《证券日报》记者介绍，需求特别提示投资者留意的是，“根据五洋建造诈骗发行债券而提起的索赔诉讼，要求补偿债券价格动摇而形成的部分丢失，该诉讼与债券未能兑付而引发的违约诉讼，是并行的联系。换言之，契合条件的投资者能够根据诈骗发行而要求五洋建造及相关中介方补偿丢失，也能够一起要求彻底五洋建造兑付债款，两者双管齐下、互不影响。”