因对此前踩雷的两期债券转让价格不满，金元顺安基金将债券主承销商瑞信证券告上法庭。

日前裁判文书发布的一则民事判决书，将这原因1亿债券“踩雷”后只能1折转让，基金公司不满清偿方案遂申述券商的胶葛公之于众。

1折转让1亿元的债券

据民事判决书显现，这起基金公司与之前主承销券商的胶葛源于债券“踩雷”。

此前金元顺安基金的资管方案购买、持有了“16玉皇03”、“16玉皇04”两期债券，瑞信证券系该两期债券的主承销商，而张某为瑞信证券详细担任该两期债券承销作业的项目担任人。

2019年11月21日与2019年12月12日，山东玉皇化工有限公司（以下简称山东玉皇）未依约向资管方案实行“16玉皇03”、“16玉皇04”的回售付出职责。

尔后，山东玉皇于2020年11月5日经法院判决进行破产宽和，法院对资管方案因“16玉皇03”、“16玉皇04”所享有的债务总金额约1.07亿元予以承认。

但是，在金元顺安基金看来，“16玉皇03”、“16玉皇04”的《征集阐明书》等文件中与发行人偿付才能相关的重要内容存在虚伪记载、严峻遗失等状况，构成了债券诈骗发行、虚伪陈说，严峻影响了基金公司对山东玉皇偿债才能的判别。

金元顺安基金以为，由于破产宽和过程中拟定的清偿方案对债务人极为晦气，金元顺安基金在不得已的状况下，以约1067万元的价格（相当于债务总金额的10%），转让了资管方案所享有的债务。

对此，金元顺安基金首要列举了两项理由，一是《征集阐明书》未发表山东玉皇存在严峻品格混淆的问题，对相相关系、相关买卖的记载也与实践状况严峻不符；二是《征集阐明书》虚伪记载山东玉皇的财政赢利、资产负债等状况，所发表的财政数据与实践状况严峻不符。

此外，金元顺安基金还以为，瑞信证券作为“16玉皇03”、“16玉皇04”的主承销商，而张某作为详细担任债券承销作业的项目担任人、直接职责人员，未尽合理留意职责和勤勉尽责职责，应当对由此形成的丢失承当补偿职责。

申述被驳回

应经过裁定程序处理

不过关于金元顺安基金的申述，法院予以驳回。

瑞信证券以该案子不归于法院主管规划，要求法院驳回。瑞信证券表明，涉案债券的《征集阐明书》载明，与《债券受托办理协议》有关的任何争议，均应提交我国国际经济贸易裁定委员会裁定。

瑞信辩称，人民法院应当依职权检查案子主管问题。人民法院只要先检查确认案子归于人民法院的受理规划，后续诉讼程序才具有合法性、正当性。但在本案中，当事人世订立了有用裁定条款，案涉争议应当提交我国国际经济贸易裁定委员会裁定。故本案不归于法院主管规划，应依法驳回。

瑞信证券以为，金元顺安诉请瑞信证券对债券发行人山东玉皇的虚伪陈说行为（如有）承当连带补偿职责，该诉请的条件是山东玉皇未尽相关职责，因而，前述诉请应属与《债券受托办理协议》有关的争议。

法院表明，本案中，依据查明的现实，《征集阐明书》中载明，出资者认购或持有本次公司债券视作赞同债券受托办理协议、债券持有人会议规矩及债券征集阐明书中其他有关发行人、债券持有人、债券受托办理人等主体权利职责的相关约好。本协议项下所产生的或与本协议有关的任何争议，首要应在争议各方之间洽谈处理。

假如洽谈处理不成，应向我国国际经济贸易裁定委员会依照其其时有用的裁定规矩和裁定程序进行判决。裁定地址为北京。瑞信公司、张帆、瑞华管帐师事务所关于虚伪陈说职责承当的声明也为《征集阐明书》的一部分。

依据上述约好，债券出资人持有本案所涉债券，视为其赞同《征集阐明书》载明对发行人、债券受托办理人的束缚，前述裁定条款即对其产生法令束缚力。故金元顺安公司要求瑞信公司、张帆、瑞华管帐师事务所承当补偿职责应经过裁定程序处理，提交我国国际经济贸易裁定委员会进行裁定。综上，瑞信公司的主管贰言建立。

终究法院确定，金元顺安基金要求瑞信证券、张某、瑞华管帐事务所承当补偿职责应经过裁定程序处理，驳回了金元顺安基金的申述。

债券违约案频发

中介组织该担何责？

揭露材料显现，此案中触及的玉皇化工建立于1986年，坐落山东省菏泽市，从一个村办团体小厂起步，已开展成为一家民营股份制大型跨国企业集团，主营业务包括化工产品的研制、出产、出售以及物流运送、新能源电池、房地产开发等范畴。

玉皇化工是菏泽的支柱企业之一，与东明石化、洪业化工并称菏泽化工范畴“三巨子”。

2006年当选“我国化工企业经济效益500强、我国化工企业500强、我国化工化学助剂职业50强”。

2018年以来，由于油价下行及微观经济环境欠安，石化产品价格跌落，玉皇化工盈余才能呈现下降，一起营运资金开销添加，净赢利接连下滑。

2018年完结归母净赢利7.46亿元，同比下滑16.87%；2019年前半年完结归母净赢利4.33亿元，同比下滑29.73%。截止到2019年6月末，玉皇化工总资产263.15亿元，总负债135.81亿元，资产负债率51.61%。

Wind数据显现，“16玉皇03”、“16玉皇04”的发行规划都是5亿元，其间“16玉皇03”的上市日期是2016年12月12日，摘牌日期是2021年11月20日；“16玉皇04”的上市日期是2016年12月22日，摘牌日期是2021年12月11日。

2019年11月21日，本是玉皇化工旗下“16玉皇03”回售日，但其未能准时完结回售兑付产生违约，违约金额为5亿元，并因而触发一笔3亿美元6.625%美元债的穿插违约。

2019年12月12日，寻求“16玉皇03”回售展期失利后，玉皇化工又产生了一笔5亿元的“16玉皇04”回售违约。

中介组织是否需要为债券违约担任？商场上较为遍及的观念是，主张加强对中介组织的追责机制。其间，一种要求对相关中介“重责重罚”的声量颇大。

一家商场组织担任人主张，从商场良性开展的视点来说，为进步商场功率，拨乱反正，筛选残次或低效的中介组织，对触及典型事例、特别是触及诈骗发行的，行为确属极端恶劣，应当给予重罚，重罚的规范可所以违法所得的10倍甚至几十倍。

不过也有观念以为，对此要非常慎重。公司法学者张巍对五洋案的点评所言，要谨防债券诉讼“成为变相刚性兑付”的机制。如不加区别让中介组织兜底，就会呈现一种荒谬的局势：在产生违约后，出资者会祈求所出资的债券是存在虚伪陈说的，而非诚笃运营的。由于后者意味着商场化的亏本自傲，而前者却能找到背锅侠来让自己本息尽收。