近年来，许多债款人往往把破产重整作为“逃废债”重要手法，设置低清偿率，以法院强裁为后台，让债款人承受“城下之盟”。云南大港旺宝集团破产重整一案中，本应监督辅导破产程序的法院，怎样才能回归本职?

6月29日：假日美股重挫 A股能否逆行

今天可申购新股：葫芦娃、四会富仕、锦盛新材。今天可申购可转债：本钢转债、瑞达转债...

趋势出资计划调整法游戏职业最新商场研讨（6月29日）ST仰帆:转让福泽园（北京）文明发展有限公司100%股权暨相关买卖的公告 ST仰帆 : 关于转让福泽园（北京）文明发展有限公司100%股权暨相关买卖6月30日抢权5只高送转股静脉曲张“EVLT激光超微创疗法”落户南京太乙堂流动性短期紧缺 商场走势焦灼

云南大港旺宝集团有限公司及旗下三家公司(以下简称“大港旺宝集团”)破产重整案子在经过长达11个月(法定9个月期限)的司法重整程序后，近来为悉数债款人供给了重整计划草案，该重整计划既无清晰的战略出资人，也无详细的出资计划，出资人权益未见调整，重整后以简略的处置公司现有部分财物清偿债款人，并无清晰的运营计划，担保债款在对应担保产业评价值范围内按60%优先受偿。法令专家称：“这是使用破产重整进行‘逃废债’的一种新形式”。

事实上，大港旺宝集团多位担保债款人表明：“有担保债款不能依法、公正受偿，债款人权益得不到保证，即便在清算状态下，担保产业仍可100%优先受偿，重整不如破产清算”。

据了解，债款人曾向丽江市中级人民法院提议建立债款人委员会并行使监督办理人责任，但被否决，且对显着违背破产法底线的重整计划清晰表明认可和支撑，不扫除未来该重整计划被强裁经过，此外，重整现已远远超越法定9个月的期限，法院未依照破产法规则裁决停止重整程序，并宣告债款人破产。

有法令专家指出，因为债款人定见不一致，未能在法定重整期限内向法院提交重整计划，终究导致破产产生的事例并不罕见，丽江中院理应依法办事，着力冲击企业以重整为名进行“逃废债”的行为。

破产重整的种种怪象

据大港旺宝集团多位债款人表明：大港旺宝集团破产重整从一开端就存在较多的反常状况。

一是逃废债意图显着，破产重整请求人为债款人，有必定的还款才能，在请求破产重整后，为了逃废债款，实践操控人长时间居住在美国，托付代理人处理国内业务，搬运财物。实践操控人既不参与债款人会议，又不肯与债款人交流洽谈状况。

二是债款承认随意，联系杂乱，办理人第一次向债款人供给的债款承认清单，办理人的法定代表赫赫在目，子母公司债款申报及承认随意，在债款人屡次反映后才予以更改。

三是在第一次债款人会议上，针对办理人提出的办理人酬劳计划进行表决，债款人普遍以为其酬劳计划极不合理，酬劳实施上限约400万元要价偏高，一起还要按担保物权变现或清偿价值的0.5%收取办理担保物费用约500万元左右，该部分担保物为搁置的土地和房产无需开销很多的办理费用，办理人却要按未来处置价格0.5%收取费用，极不合理，债款人要求按实践开销列入破产费用，并投票表决不同意酬劳和费用计划，但该计划终究仍是被丽江中院经过，尔后，办理人又屡次调整薪酬至600万元、800万元，现总酬劳费用近2000万元，债款人会议抉择形同虚设，债款人合法利益无法得到保证。

四是在第一次债款人会议后，债款人按法令规则向丽江中院提议建立债款人委员会并行使监督办理人责任，但丽江中院没有任何理由，直接予以否决。

五是办理人供给显着违背破产法底线的重整计划，而丽江中院对此违背根本法理且涉嫌逃废债的重整计划清晰表明认可和支撑，不扫除未来该重整计划被强裁经过。

六是丽江中院于2016年7月25日裁决受理大港旺宝集团破产重整请求至今现已超越11个月，办理人仍未向债款人会议提交重整计划草案，重整现已远远超越法定9个月的期限，丽江中院未依照破产法规则裁决停止重整程序，并宣告债款人破产。

“大港旺宝集团重整计划中对应担保产业评价值范围内按60%优先受偿是经过屡次请求延期调整的，本来份额是45%，悉数担保债款人是对立的，调整份额有利于分解担保债款人，使计划更简单经过。一起，典当物评价是办理人独立做出的，仅一张测算表，并未与债款人进行任何洽谈，屡次向办理人讨取至今未见评价陈述。” 一位大港旺宝集团债款银行人士介绍。

担保债款优先受偿的法令准则

担保债款是指以保证债款清偿为意图，而于债款人或第三人特定物或权力上所设定的特定物权。担保债款与其他债款相冲突时，担保债款具有对立人间悉数人的权力，担保债款未获悉数清偿前，担保债款人有将担保物处置后优先受偿的权力，而且这种优先权及于担保标的物的悉数。不管在物权法、担保法，仍是破产法中，它都是一项根底性的中心法令准则。

担保债款优先受偿是根据担保物权的直接支配力和优先受偿性，其具有物权的特性。我国《物权法》第一百七十条“担保物权人在债款人不实施到期债款或许产生当事人约好的完成担保物权的景象，依法享有就担保产业优先受偿的权力”。可见，在债款人不实施债款时，债款人除了可实施对担保物的处分权，还就该担保产业具有优先受偿的权力。

典当权是担保物权的一种，我国《担保法》第三十三条“本法所称典当，是指债款人或许第三人不搬运对本法第三十四条所列产业的占有，将该产业作为债款的担保。债款人不实施债款时，债款人有权依照本法规则以该产业折价或许以拍卖、变卖该产业的价款优先受偿”。

在破产法中，不管是破产清算仍是破产重整，担保债款优先受偿都是底线条款。我国《破产法》第一百零九条“对破产人的特定产业享有担保权的权力人，对该特定产业享有优先受偿的权力”， 在破产清算状态下，该种优先受偿官僚优先于破产费用、职工工资、税款及其他保险费用，在企业清偿了担保债款还有剩下的状况下，才能够用来按次序清偿其他债款。破产法在重整方面临担保债款强裁底线也有明细规则。如《破产法》第八十七条第一款“依照重整计划草案，本法第八十二条第一款第一项所列债款就该特定产业将取得全额清偿，其因延期清偿所受的丢失将得到公正补偿，而且其担保权未受到实质性危害，或许该表决组现现已过重整计划草案”。该规则强调了担保债款就该特定产业将取得全额受偿，担保权未受到实质性危害，若该特定产业因延期清偿，形成的丢失还需补偿，更何况重整要优于清算。

重整计划违背法令规则，不如破产清算

“担保债款在对应担保产业评价值范围内按60%优先受偿违背法令有关规则，这是对民商法理根底及中心法令准则的应战”法令专家表明。

据了解，丽江中院认可和积极支撑大港旺宝集团重整计划草案，以为相关于破产清算，重整计划受偿更为有利，要经过重整计划，就应献身担保债款人利益。

担保物权所具有的公示公信力和对世权特点，关于保护社会商品流通次序，保护公民、法人的合法权益，至关重要。法院应着力冲击企业以重整为名进行“逃废债”的行为，尤其是违背相关法令的重整，以保护法令公正准则的价值理念，这也是重整准则能否具有持久生命力的要害。