3个跌停，市值缩水近50亿元，版权问题敏捷发酵后，视觉我国(000681)（000681）损失惨重。
2019年4月11日，黑洞相片引发的连锁反应，让视觉我国(000681)“版权—维权—协作”的生意形式遭到了来自社会各方面的诟病。
截止到4月29日12：00，视觉我国(000681)的股份为22.50元，总市值为157.63亿元，仍比之前缩水近40亿元。
最新发布的年报显现，2018年，视觉我国(000681)运营收入为9.88亿元，同比增加21.3%；净赢利达3.21亿元，同比增加10.45%。在年报中，视觉我国(000681)特意指出，2018年公司通过法令诉讼胜诉的判定金额占比小于主运营务收入的1%。
4月22日，最高法院举行新闻发布会，针对“视觉我国(000681)事情”也作出表态：应当严厉检查相片著作的权力归属依据，不能仅以水印当作相片作者的署名来承认权力归属，一同也指出：要严厉检查相片著作初次揭露宣告的时刻，不得仅以当事人自行标示的、可修正的时刻依据作为判别宣告时刻的依据。
最高法还以为，相片著作的判赔金额应当以商场价值为根底，商场价值应当以涉案著作的商场正常答应费用等作为参照来承认。
最高法的表态，直指视觉我国(000681)现行商业形式存在的问题，为相似视觉我国(000681)这类企业的运营供给了规范性的指引。
整个事情，也恰恰提示了版权运营安排需求寻求“版权保护与保护公共利益的平衡点”问题。
随同全社会版权保护意识的提高，视觉我国(000681)事例将推动我国知识产权的办理水平、运营水平更上一层楼，这也是《我国运营报(博客,微博)》重视这一事例的含义地点。
商业形式
“版权—维权—协作”的生意形式
“视觉我国(000681)选用的版权维权方法，令人防不胜防，受到影响颇大。”
多位曾与视觉我国(000681)有版权胶葛的安排和人士，在承受《我国运营报》记者采访时都曾如此说到。
揭露信息显现，视觉我国(000681)创立于2000年6月，是一家视觉印象产品和服务供给商。官资
而更多被视觉我国(000681)“版权维权”的安排，则畏惧于繁复的司法程序和本钱，挑选与其宽和、协作。所以，视觉我国(000681)的“版权—维权—协作”的生意形式，由此构建起来。
料显现，视觉我国(000681)现具有超越2.7亿张图片、500万部视频、30万首音乐的版权，与超越1.7万名拍摄师存在协作联系，且每日新增图片量超越2万张。
视觉我国(000681)许多图片的“版权”何来？图片上的水印，曾被以为有着超乎寻常的含义。
2014年，最高法的一纸判定，敞开了“以图片水印辨认著作权”司法实践。而视觉我国(000681)的商业形式，也与这一司法实践相关。
2014年11月17日，最高公民法院发布了“哈尔滨正林软件开发有限责任公司与（北京）图画技能有限公司其他著作权权属侵权胶葛审判监督民事判定书”（（2014）民提字第57号）。
这是一同阅历了一审、二审到最高院再审的图片版权案子，由于历史上此类案子稀缺，愈加突显了这一判定的引领含义。
一位要求匿名的律师告知《我国运营报》记者：“这个案子标明晰最高法院的情绪，决议了后续的裁判规矩。简略地说，就是最高法院以为，站发布图片水印就是著作权法含义上的署名，署名是谁的，谁就具有图片的权力。”
更直观一点了解就是，在版权诉讼中，除非被诉方提出明晰依据，证明图片版权不属于主张权力的一方，被诉方败诉的概率就变得极大。
当年最高院的这一再审判定，在实践中对视觉我国(000681)含义特殊。
这次判例的受益者“”，现在它由视觉我国(000681)100%持股。也就是在这一年的4月10日，视觉我国(000681)上市，在此之后，一方面加大诉讼案子的数量，另一方面其间心事务“视觉内容与服务”为其贡献了80%的营收。
裁判文书录入站Openlaw的数据显现，与视觉我国(000681)有关的法令诉讼，2018年全年共有2968起，2017年更是达到了5676起，也就是说，视觉我国(000681)日均要打15.6起官司。
揭露财报显现，2015年～2017年视觉我国(000681)营收分别为5.43亿元、7.35亿元、8.15亿元；归属上市公司股东的净赢利分别为1.58亿元、2.15亿元、2.91亿元。
不过，随同最高法的揭露表态，视觉我国(000681)的商业形式正面对来自两方面的冲击：
1不能仅以水印当作相片作者的署名来承认权力归属，要严厉检查相片著作初次揭露宣告的时刻；
2相片著作侵权判赔金额要以商场价值为根底，这或许引发收入问题。
段和段律师事务所知识产权部合伙人刘春泉律师告知本报记者，“要严厉检查相片著作初次揭露宣告的时刻”的表态之所以如此重要，是由于做过图片诉讼署理的律师根本都上过视觉我国(000681)的站验证过图片，看得到他们站显现图片系通过技能处理。
“一切图片并不显现上传时刻，而是显现你翻开图片检查时的时刻，这不契合一般站的技能规矩，一般站图片上传时刻是什么时分站就会按那个时刻显现。”
那么，视觉我国(000681)为什么不显实践际上传的时刻呢？
依照刘春泉的剖析，这大约与其诉讼举证有联系，或许是总结之前诉讼的阅历而进行的法令和技能设计。由于假如图片站显现实在上传时刻，那么只需被告拿出更早的图片，就能够推翻原告以上传时刻在先作为图片版权的开端举证。
“或许为了省劲，或许有其他原因，横竖我在每次图片诉讼查验依据时，看到的都是‘即时时刻’。”
明显，在最高法表态表态之前，时刻的问题没有凸显出来，法院也大都不检查图片上传时刻。但在此之后，这一问题的存在将极大地检测“视觉我国(000681)们”（包含同类型的图片企业）许多诉讼和维权诉讼营销的商业形式——
某些图片站数以万计的图片，都要从头证明图片拍照原始电子数据构成和宣告（上传）时刻，这个问题怎样处理？
“应该说，这直接联系到这类企业商业形式的可持续性问题。由于假如法院检查下来，站没有证明上传（初次宣告）的时刻，这类诉讼还能胜诉吗？此外，就算现在开端从头依照一般站设置显现实在上传时刻作为图片初次宣告依据，那在诉讼的依据链条上是否会面对相应的问题？”刘春泉告知记者。
据我国工业信息发布的一份2018年视觉构思职业商场规模查询剖析陈说显现，视觉我国(000681)在商业类图片的商场份额占到50%。这意味着，假如站要证明上传初次宣告的时刻，需求巨大的投入和作业量。
别的，最高法近来的表态标明，其并不以为（2014）民提字第57号这个再审判定确立了“水印就是署名，能够作为著作权权属充沛依据”的裁判规矩。
所以，视觉我国(000681)从前一度在某底层法院进行的“打包诉讼”，接下来或许要面对更为杂乱的举证和质证程序，这在必定程度上增加了公司的诉讼本钱以及诉讼成果的不承认性。
版权收入
被疏忽掉的“版权律师费用”
视觉我国(000681)“版权-维权-协作”的生意形式，版权收入是其最中心的部分，而收入的凹凸，在很大程度上有赖于诉讼及其索赔所构成的震慑。
在本报记者的采访中，在互联职业作业的刘兰（化名）曾回想自己的阅历：“从前收到视觉我国(000681)的律师函，要求索赔，均匀一张图4000多元钱。从那以后，根本上都是能少配图就少配图。一同修正搜图的时刻也加大了，签约的版权库，能用的图其实并不多。”
或许，正是这种收入形式不合理引发的“公愤”，使视觉我国(000681)堕入危机旋涡。那么，应该怎样看待视觉我国(000681)这类图片公司的收入形式呢？
依据4月22日最高法的表态：“相片著作的判赔金额应当以商场价值为根底，商场价值应当以涉案著作的商场正常答应费用等作为参照来承认。当商场正常答应费用无法承认时，应当以近似商场价值为参阅。”
在最高法看来，关于相片著作侵权判赔金额问题，处理知识产权侵权补偿数额低的困扰是公民群众遍及而激烈的呼声，著作权案子审判也不破例。
对此，刘春泉律师解读指出：“最高法院以为现在图片案子和其他知识产权案子相同，杰出的是判赔低而不是判赔高，但凹凸要以什么作为参照系，这才是问题的要害。最高法以为判赔应该以商场价值为根底，以正常答应费用作为参照。”
确实，在律师所署理的图片诉讼中，根本上都是这样向法院陈说抗辩定见的，而依照司法实践阅历，一般法院把握依照正常稿费或许著作权答应费的1~5倍，依据案子状况裁夺。考虑的要素包含但不限于被告侵权的成心仍是差错，差错巨细，付出才能，详细运用场景是商业仍是其他等。
比方，汉华易美诉讼中提交的证明图片商场价格的图片答应协议，其间一张图片的答应运用费用高达6000~10000元的状况。针对这种状况，刘春泉律师标明：“答应协议价格是否实在有待核实。”
事实上，刘春泉律师经与视觉我国(000681)供给的版权出售合同的买方当事人电话核实，合同是实在的，但实践运用图片版权价格并没有合同写明的6000~10000元/张，实践大约是100元/张。这与托付别人向视觉我国(000681)询价得出的150元/张根本共同。
不仅如此，本报记者查询发现，某年煎蛋用视觉我国(000681)图片被发律师函后哭穷，终究以60~80元/张价格宽和。依照煎蛋事情发表的视觉我国(000681)给出的宽和答应费用50~60元/张，或许购买图片费用是150元/张报价，那么一张图片侵权补偿应该是几百元，而不会超越1000元。
“所以，我以为3000~5000元/张图片价格的索赔或许判定确实过高，应当明晰其间包含律师费金额和补偿金额，这个费用应该让商场有所了解。”刘春泉也提示说，“假如原告依然连续现在诉讼战略每次只申述一张图片，依照现在法令规矩，法院还会支撑律师费等合理费，详细在上海的话，一般律师费最少3000元，所以，当事人应诉本钱不必定会下降。”
“但有必要指出的是，正常购买不需求付出律师费，只需求依据商场价洽谈，咱们期望图片企业往后不要再连续运用诉讼要挟以判定补偿作为宽和参照规范的做法，由于判定补偿里边有律师费，每张侵权相片都付出一次律师费这是毫无道理的，假如不是这种过火的要求开罪了广阔企业，也不会有这次黑洞图片版权言论风云。”
公共利益
不能将维权变成盈余安排的东西
视觉我国(000681)事情，也给人们供给了一个从头考虑版权保护与公共利益的视角。
上海市拍摄家协会艺术部主任孙承华就标明：“现在这个超级媒体环境下，图片就像水和空气相同，咱们无法脱离。视觉我国(000681)黑洞相片的舆情事情，是图片版权保护方面一些问题铢积寸累的成果。”
在孙承华看来，人们在评论视觉我国(000681)这个问题时，首要需求明晰一个条件——“著作权是要保护的”。知识产权保护是促进国家科学技能、文学艺术良性开展的重要确保。在图片版权保护的问题上，著作权保护法是明晰的、明晰的。咱们都要恪守著作权保护法。可是，版权保护与公共利益之间需求寻找到平衡点。
其实在现代社会，咱们许多技能和产品的运用，都是免费获益的，比方达盖尔拍摄技能面世时就宣告全世界免费运用，比方安卓体系、服务器体系Linux、编程言语PHP、Java等。前两天，美国克利夫兰艺术博物馆声称，敞开保藏3万件图片的数字版权，供全世界免费运用。
“所以说在着重图片版权保护的时分，并不是说随意拍个图片就必定要售卖。拍摄家协会每年也做许多展览，发起拍摄图片的公益性运用，包含许多著作赠送等等，许多都是免费服务于公民群众的。”孙承华标明。
为什么视觉我国(000681)呈现了问题？在孙承华看来，这是我国图片知识产权保护初级阶段一种特有的现象。
“假如图片库公司没有和图片著作权人签定有用合同和协议，有什么权力代表拍摄师去打这个官司？前两天公民(603000)一篇文章说，视觉我国(000681)等涉案的有关公司，均不是国家依法同意建立的著作权团体办理安排。依照这个规范，我国仅有有权代表拍摄师提申述讼的非盈余安排仅有我国拍摄著作权协会，它在每个省和直辖市的拍摄家协会都设有代表处。”
值得注意的是，许多在我国拍摄著作权协会注册为会员的拍摄师，他的维权方法是直接由我国拍摄著作权协会帮他们争夺权力的。两年前，我国拍摄著作权协会就与一些教科书出版社关于运用拍摄著作问题进行了接洽和商谈，终究为拍摄师们争夺了稿费，一切理赔费用均分配给拍摄师。这和本钱运营公司是彻底不同的。
可是，视觉我国(000681)这样的盈余安排就很难做到这一点，它将法务做成了营销形式，这就很简单影响到正常知识产权保护活动，给知识产权保护带来了负面影响。
“知识产权是一个全人类的东西，假如被逐利的本钱所独占，就会引起欠好的结果，终究得益的未必是创作者，包含图片，终究追回的补偿与酬劳或许并未分配给拍摄师，而是成为了公司的赢利。这个形式不管对运用者、权力人、公共利益都是一种危害。所以咱们十分期望关于行使图片版权保护主体确实认，有一个更为明晰的规范。”孙承华告知本报记者。
调查
署名不等于著作权
在上海市版权局版权处原处长武幼章看来，最高法院司法解说将在著作上署名的主体从法令规则的“作者”，扩大为“著作权人”和与“著作权有关权益的权力人”，这一改动就是最早出问题的当地。
《著作权法》第十一条第四款规则，“如无相反证明，在著作上署名的公民、法人或许其他安排为作者”，著作权法含义上的署名只能是作者的署名，其他任何主体呈现在著作上的称号、印签等都不是著作权法含义上的署名。
为了更好地阐明这一问题，武幼章以著作权法第三十八条为例，扮演者对其扮演享有的权力第一项是“标明扮演者身份”，而不是“署名权”。《著作权法》全文呈现“署名”的共有10处，悉数说的是作者的署名。
但2002年《最高公民法院关于审理著作权民事胶葛案子适用法令若干问题的解说》第七条第二款又规则，“在著作或许制品上署名的自然人、法人或许其他安排视为著作权、与著作权有关权益的权力人，但有相反证明的在外。”
作者和著作权人是内在和外延各不相同的两个概念，作者是原始权力人，署名能够作为开端依据；而著作权人非作者的景象不在少数，或许是转让所得，或许是承继所得，或许是受赠所得。这些非作者的著作权人都需求举证证明权力来历，不能仅凭logo证明权属。
况且呈现在著作上的印签，并不必定是该著作作者的署名。通常状况下，图片公司在自己运营的站上为图片加载的本公司logo的水印和版权声明的含义，有点相似于藏家在古书画上钤盖的保藏印，而不是图片作者的署名。
从2002年的司法解说，到2010年、2014的再审判定，都混杂了作者和著作权人，形成举证责任分配的失衡，视觉我国(000681)拿着这样的胜诉判定所向无敌，以至于今日的局势。
那么这种状况下应当怎样对待视觉我国(000681)们呢？
有专家提出：“关于像视觉我国(000681)这种有过不诚信行为的渠道，法院是否能够立异一种准则，例如设定一个黑名单，对他的申述采纳不同的权属要求依据规范；而关于那些一向诚信的权力人，采纳一个较为宽松的规范。这样能否更有利于保护社会诚信习尚，这些都是能够再讨论的。”
可是，武幼章不赞同这样的观念。他以为，行政办理或答应以“黑名单”“绿色通道”方法处理问题，但法院审理案子不能如此“立异”。
对“视觉我国(000681)们”既不必“打扫”也不必“力挺”，武幼章主张，废止或许修正司法解说第七条第二款，用新的判定对此类案子的依据规矩作出指引，在司法审判中对当事人按依据规矩天公地道，“视觉我国(000681)们”该怎样举证则怎样举证，该怎样运营就怎样运营。
文/屈丽丽修正/张辉黄玉璐