2020年12月，我国裁判文书网上披露了一份武汉市中级人民法院的实行贰言裁决书。贰言人作为“XX信任·福字221号财富传承产业信任”的托付人，对法院冻住案涉信任合同项下资金及收益权的裁决提出贰言。该案被称为“国内宗族信任实行第一案”，引发了业界的热议，也给托付人和受托人建立、办理宗族信任带来启示。

一、根本案情

杨XX与胡XX为夫妻联系，胡XX与张XX为婚外同居联系，并育有非婚生子张某。杨XX以不当得利为由申述胡XX、张XX，恳求冻住张XX银行存款4200万元或查封、扣押其等值其他产业。2019年11月，武汉中院作出（2019）鄂01民初9482号民事裁决书，裁决查封、扣押、冻住张XX名下若干产业，其间包含《XX信任·福字221号财富传承产业信任》项下的信任资金。

2020年8月10日，XX信任于出具《关于（2020）鄂01执保230号帮忙冻住存款的阐明》，载明：信任于2016年2月5日建立，由张XX作为托付人，其与胡XX的非婚生子张某作为获益人的他益信任，信任获益权由张某100％享有，初始规划3080万元。依据最新的估值数据，信任产业净值为1183万元。该项目项下的信任产业非托付人张XX的存款或个人产业。随后，法院作出（2020）鄂01执保230-1号帮忙实行通知书，要求XX信任间断向张XX及其获益人或其他第三人付出合同项下的全部金钱及其收益。

对此，张XX向武汉市中院提出实行贰言，法院以保全未超限额、主体不适格等理由驳回张XX的实行贰言恳求。图1 案子法令联系图

注：依据案子材料内容收拾。

二、法院观念

关于案涉信任合同项下资金及收益权能否冻住的问题。法院在产业保全程序中，为防止托付人搬运信任获益权或信任理财回赎资金行为，对案涉《XX信任·福字221号财富传承产业信任》合同项下的全部金钱进行了冻住，要求受托人间断向托付人及其获益人或其他第三方付出合同项下的全部金钱，该冻住办法不触及实体产业权益的处置，不影响信任期间内受托人对张XX的信任产业进行办理、运用或处置等信任事务活动，仅仅不得私行将张XX的本金作返还处理，不归于对信任产业的强制实行。因而，保全信任合同项下资金不违背《中华人民共和国信任法》的相关规矩，合法有用。

法院对《XX信任·福字221号财富传承产业信任》项下信任基金收益的冻住，依据已查明实践，信任利益获益方针即信任基金获益人为案外人张某，如以为法院实行行为危害信任基金获益人的权益，可由案外人张某向法院提出扫除实行贰言。张XX提出此项贰言，主体不适格，且法院已对案外人张某所提贰言在另案中予以检查，故对张XX此项贰言恳求，法院不予支撑。

三、案子分析

（一）怎么了解法院的保全行为？

信任产业独立性是信任准则的柱石准则，是信任运作的中心机理，无论是信任法令法规仍是《九民纪要》均对此做出供认。信任一旦建立，准则上托付人、受托人及获益人的债权人皆无权建议以信任产业偿债。依据信任的“闭锁效应”，信任依法建立后，产业即从托付人的自有产业中脱离出来，产业搬运至受托人名下，债权人没有理由对不归于托付人的产业建议权力。受托人享有的是信任产业名义全部权，须按信任文件约好忠诚、慎重地履职，信任产业的利益受托人无权享有，信任产业独立于受托人固有产业、不受其债权人的追及。获益人享有的是依信任文件约好而发生的获益权力，在信任文件没有特别约好的状况下（例如反浪费条款），债权人可恳求受托人依据约好向其分配信任利益，但无权直接对信任产业建议权力。因而，债权人因其与托付人、受托人或获益人之间的胶葛恳求对存管银行或许信任公司专门账户中的信任资金采纳保全办法的，除契合《信任法》第17条规矩的景象外，人民法院不该当答应。

针对张XX提出的实行贰言，（2020）鄂01执异661号民事裁决书中回应道，要求受托人间断付出合同项下的全部金钱不归于对信任产业的强制实行，保全办法未违背《信任法》的规矩。至于扫除贰言实行应由获益人张某提出（注：法院在（2020）鄂01执异784号民事裁决书中依法间断了对案涉信任合同项下信任收益的实行）。从裁决书的内容能够确认的是，法院尊重且认可信任产业独立性准则的中心要义，也供认对信任产业诉讼保全办法的制止；采纳冻住办法是为了阻挠托付人搬运信任获益权，以防止未来断定堕入不能实行或难以实行的窘境。因而，对“法院冻住案涉合同项下全部金钱”的了解差异是引起各界对本案评论的要害。有学者以为，相关办法应认定为针对信任产业的冻住，此举将对信任的正常运营构成影响，有违信任产业独立性之根本准则。但实践上，信任专户在银行开立，假如想要冻住信任产业法院应向银行作出帮忙实行通知书，但本案的帮忙实行人是受托人而非银行。实践中，或是因为信任专户的开户人是信任公司，导致法院客观上无法直接对专户施行冻住，抑或是法院保全办法的初衷仅仅制止受托人间断本金的返还，无意约束信任产业的办理和运用；且不论法院依据什么样的考虑，以及现在的说理是否充沛、精确，整体来讲，保全发生的净作用是约束托付人指令受托人直接或变相返还信任本金及收益的行为，信任产业买卖和收益分配未受本质影响。

（二）托付人权力保存景象下，是否或许导致信任产业被采纳保全办法或强制实行？

在不行吊销信任中，一旦产业完结搬运，托付人即损失对信任产业的任何权益，全部分配和操控权由受托人行使，这是咱们对信任规矩的传统认知。跟着信任实践内容的不断丰富，各国和区域一般会对托付人在信任中保存权力和利益之行为予以法令上的认可。尤其是在以照顾家人、传承财富为主要内容的宗族信任中，依据本身需求的权力保存约好为托付人最大效能地办理和监督信任发明了有利条件。但是，改变权或吊销权的过度保存使信任处于“不稳定的”状况，在此景象下，受托人被架空，信任结构成为表象，托付人对信任产业施行着本质且有用的操控。对此笔者以为，法令不该答应托付人享用信任产业闭锁效应带来的维护功用的一起，又赋予其无限的操控权力，并有必要干涉托付人以不合理危害别人利益的方法分配产业的行为。

关于托付人权力过度保存，我国暂时没有准则上的统一组织。本案中，假如杨XX以为张XX建立信任有损其利益的，可依据《信任法》规矩，恳求人民法院吊销该信任，并以信任可吊销为由建议对信任产业的保全。不过，因为未能看到信任文件的全文，关于托付人权力保存的详细景象暂无法获悉更多信息。现在仅凭托付人有权提早中止信任和改变获益人等信任组织，不能直接做出托付人彻底操控信任产业致使信任形骸化的揣度。

（三）托付人作为信任产业强制实行的贰言主体，是否适格？

在信任文件未就贰言之诉的主体进行特别约好的景象下，依据《信任法》第十七条第二款规矩，托付人、受托人及获益人均有权对强制实行信任产业提出贰言，恳求吊销或间断强制实行程序，以防止信任产业遭受难以康复的危害。

详细来看，获益人贰言权依据信任利益的享有而存在，作为利益的实践享有者，获益人活跃扫除别人对信任产业的晦气影响，具有法理和实践上的正当性。关于托付人而言，尽管各国规矩各异，但从立法来看，法令从来没有否定托付人在信任中位置和权限。托付人作为信任当事人、信任产业的供给者以及信任意图的设定者，彻底有理由在法令答应的范围内取得保存介入信任事务的权力（包含贰言权），以保证信任依照既定的方针运转。对受托人来讲，为获益人利益最大化妥善办理信任产业是受托人的“分内之事”，信任公司就信任产业强制办法提出贰言，既是权力的行使，也是责任的实行。

因而，法院断定张XX作为托付人提出实行贰言归于主体不适格之观念存在认识上的误差。

四、案子启示

宗族信任在满意客户财物维护、财富传承、遗产规划、子女教育等方面具有活跃意义，是信任根源价值的重要表现。有别于传统信任事务，宗族信任运作触及信任法、物权法、合同法、继承法、婚姻法，乃至是税法、公司法、证券法、国际私法等一系列民商事法令规矩的适用，这对受托人专业服务才能提出更高要求，也是信任回归根源无法逃避的要害问题。

宗族信任与具有血缘联系的家庭结构高度相关，又触及产业的分配与搬运的中心问题。信任存续过程中，各利益相关主体测验经过诉讼应战信任有用性的状况数见不鲜。宗族信任中的对立与抵触既有或许存在于信任当事人与债权人之间，也有或许发生在托付人/获益人与受托人之间，乃至或许发生于托付人与获益人之间。

对托付人而言，一方面应当就本身需求、家庭现状、产业状况等与信任建立密切相关的重要事项与受托人进行充沛交流，由受托人结合托付人实践供给精准的受托服务，必要时还可寻求律师、会计师、税务师的专业支撑；另一方面，托付人应当理性看待、正确运用宗族信任的功用与优势，在法令答应的结构内建立信任，防止因信任意图违法、信任产业不合法、获益人不确认等原因导致宗族信任的效能遭到应战。

本文源自百瑞研讨